Midjourney y la Ley de IA de la UE: una guía de cumplimiento para imágenes generadas por IA
Midjourney y la Ley de IA pende del art. 50: no es alto riesgo, pero el responsable divulga ultrafalsificaciones y el proveedor marca desde el 2 dic 2026.
Probablemente no es de alto riesgo. Midjourney convierte prompts de texto en imágenes fijas, así que la pregunta definitoria de la Ley de IA de la UE para tu organización es la transparencia del artículo 50 para el contenido visual sintético bajo el Reglamento (UE) 2024/1689 —no el régimen de alto riesgo. Para marketing, marca, arte conceptual o ilustración editorial, una imagen de Midjourney no toca el anexo III.
Los deberes realistas son más estrechos de lo que sugiere la alarma: la transparencia del artículo 50 cuando la imagen llega al público, la alfabetización en IA del artículo 4 para tu equipo, y una capa adyacente de riesgo de derechos de autor y de imagen-semejanza fuera de la Ley. Esta página es un manual desde el lado del responsable del despliegue —distinto de la doctrina abstracta en the full Article 50 deepfake labelling rules y del caso de semejanza clonada en the avatar-video transparency playbook for Synthesia.
Dónde se sitúa Midjourney en la Ley de IA de la UE: un deber de transparencia, no de alto riesgo
Qué cuenta como alto riesgo y qué no
La mayoría de la generación de imágenes de negocio no es de alto riesgo. La clasificación de alto riesgo bajo el artículo 6(2) solo surge cuando un sistema se usa para una finalidad enumerada en el anexo III. Un visual de marketing, un activo de marca, arte conceptual o una ilustración editorial no está en esa lista, así que el régimen no surge del paso de generación en sí. El alto riesgo solo se seguiría de un uso aguas abajo —un sistema de imagen que alimenta una decisión del anexo III— evaluado por separado, impulsado por el uso, no por Midjourney. La obligación definitoria es el régimen de transparencia del artículo 50 para el contenido visual sintético —el nivel de riesgo limitado, no la pila de alto riesgo.
Por qué la generación de imágenes es un problema de imagen fija, distinto del vídeo y el audio
Dos deberes se apilan. Midjourney, como proveedor de un sistema generativo, carga con el deber de marcado legible por máquina del artículo 50(2); tu empresa, como responsable del despliegue que publica una imagen de ultrafalsificación, carga con el deber de divulgación perceptible por las personas del artículo 50(4). Ninguno descarga al otro. Midjourney produce imágenes fijas a partir de prompts de texto, no vídeo de avatar de semejanza clonada como Synthesia ni voz clonada como ElevenLabs, así que el desencadenante de ultrafalsificación pende de si la imagen se asemeja a personas, objetos, lugares, entidades o sucesos existentes —no de si se clonó a una persona real a partir de datos de origen.
Cuándo una imagen de Midjourney es una «ultrafalsificación» bajo el artículo 3(60)
La prueba de la semejanza con la realidad
El artículo 3(60) define una ultrafalsificación como contenido de imagen, audio o vídeo generado o manipulado por IA que se asemeja a personas, objetos, lugares, entidades o sucesos existentes y que parecería falsamente auténtico o veraz a una persona. Para las imágenes, la prueba es la apariencia de autenticidad —no si se representa a un individuo concreto. Una escena fotorrealista, una toma de producto realista o una fotografía fabricada de un lugar reconocible pueden cumplirla incluso sin datos de origen de personas reales.
Resultado fotorrealista frente a resultado claramente estilizado
El resultado fotorrealista de Midjourney que podría pasar por una foto real activa en general la divulgación del responsable del despliegue del artículo 50(4) cuando se publica, y las imágenes que representan a figuras públicas reales o lugares reales en escenas fabricadas están de lleno en el alcance. El resultado claramente estilizado, pictórico, de dibujo o evidentemente ilustrativo normalmente no llega al desencadenante de divulgación, porque ningún espectador razonable lo tomaría por imágenes auténticas —pero aún requiere la marca legible por máquina del artículo 50(2). El caso más ligero elimina la divulgación, no la marca.
Los dos deberes que aplican: marcado del proveedor (50(2)) y divulgación del responsable del despliegue (50(4))
El deber de marcado legible por máquina de Midjourney — artículo 50(2)
El artículo 50(2) exige al proveedor de un sistema generativo marcar el resultado sintético de imagen en un formato legible por máquina, detectable como generado artificialmente, usando una solución eficaz, interoperable, robusta y fiable en la medida en que sea técnicamente viable. La interoperabilidad es decisiva: una marca de agua propietaria que solo las herramientas de Midjourney pueden leer no satisface el deber, lo que apunta hacia estándares abiertos como C2PA.
Tu deber de divulgación como responsable del despliegue que publica la imagen — artículo 50(4)
El artículo 50(4) exige al responsable del despliegue que genera o manipula una imagen de ultrafalsificación hacer una divulgación clara y perceptible por las personas de que el contenido está generado artificialmente, a más tardar en la primera exposición bajo el artículo 50(5). Una marca legible por máquina que un espectador no puede ver no satisface esto: que Midjourney incruste una marca no te libera de tu divulgación en la imagen o el pie, y tu divulgación no libera a Midjourney del marcado. Cuando una imagen de ultrafalsificación forme parte de una obra evidentemente artística, creativa, satírica o de ficción la divulgación se reduce a una forma no prominente —pero una imagen fotorrealista usada como foto real de producto no es «evidentemente artística».
Cuándo tu empresa se convierte en proveedor — artículo 25
El vuelco de rol del artículo 25: si tu empresa hace una marca blanca o modifica sustancialmente una capacidad de generación de imágenes y la publica bajo su propio nombre o marca, se convierte en proveedor y hereda el deber de marcado del artículo 50(2).
| Tipo de contenido | Actor responsable | Requisito | Plazo |
|---|---|---|---|
| Marca legible por máquina en cualquier imagen sintética | Midjourney (proveedor) | Marcado del artículo 50(2) | Desde el 2 de diciembre de 2026 |
| Imagen fotorrealista en un anuncio | Tu empresa (responsable del despliegue) | Divulgación perceptible por las personas del artículo 50(4) | En la primera exposición (art. 50(5)) |
| Ilustración claramente estilizada | Tu empresa (responsable del despliegue) | Sin divulgación del art. 50(4); la marca del art. 50(2) sigue aplicando | En la primera exposición |
| Imagen en una obra evidentemente creativa | Tu empresa (responsable del despliegue) | Divulgación reducida y no prominente del art. 50(4) | En la primera exposición |
| Herramienta de imagen de marca blanca bajo tu marca | Tu empresa (se convierte en proveedor, art. 25) | Hereda el marcado del artículo 50(2) | Desde el 2 de diciembre de 2026 |
Datos de entrenamiento, propiedad intelectual y semejanza: los problemas propios de la generación de imágenes
Derechos de autor y procedencia de los datos de entrenamiento
La generación de imágenes plantea cuestiones de derechos de autor y de datos de entrenamiento que están junto a, no dentro de, la capa de transparencia de la Ley de IA —el diferenciador más claro respecto de las guías hermanas de vídeo y audio. Estas exposiciones se rigen por el Derecho de autor de la UE y nacional y por el RGPD, no por el artículo 50: la Ley te dice que marques y reveles el resultado sintético, no cómo se entrenó el modelo. El resultado que se asemeja a marcas, marcas registradas, logotipos o personajes protegidos de terceros acarrea exposición independiente de la Ley; la licencia rige si puedes usar una imagen comercialmente.
Resultado que se asemeja a personas reales, marcas u obras protegidas
El resultado que se asemeja a una persona real reconocible puede activar el RGPD y los derechos de imagen y semejanza aunque Midjourney no clonara a esa persona a partir de datos de origen. Una imagen fabricada pero realista de un individuo real es también una ultrafalsificación bajo el artículo 3(60), así que la capa de RGPD y semejanza y la capa de divulgación del artículo 50(4) pueden dispararse a la vez. Como nota de GPAI, los modelos fundacionales de imagen tocan la pista de IA de propósito general bajo los artículos 51 a 55 (en vigor el 2 de agosto de 2025), separada de los deberes del responsable del despliegue del artículo 50; el soporte de GPAI de Confir es parcial y está en el roadmap, no una solución completa del lado del proveedor.
Ejemplo trabajado: una marca de consumo de 350 personas usando Midjourney para imágenes de marketing
Lindqvist & Co, una marca de bienes de consumo de la UE de 350 empleados, usa Midjourney para visuales de campaña social, maquetas de producto de estilo de vida y arte conceptual —una mezcla de escenas de estilo de vida fotorrealistas y arte clave claramente ilustrado. Midjourney es el proveedor, cargando con el deber de marcado del artículo 50(2); Lindqvist es el responsable del despliegue, cargando con el deber de divulgación del artículo 50(4) allí donde el resultado fotorrealista llega al público. Cinco acciones concretas cubren su posición:
- Añadir una divulgación perceptible por las personas de «imagen generada por IA» a los visuales de campaña fotorrealistas.
- Tratar el arte clave claramente ilustrado como fuera del desencadenante del artículo 50(4), apoyándose aún en la marca del artículo 50(2).
- Verificar la procedencia, el marcado y las condiciones de licencia comercial de Midjourney.
- Vetar los prompts que nombren a figuras públicas vivas o a marcas competidoras, para controlar la exposición de semejanza y de propiedad intelectual.
- Impartir alfabetización en IA del artículo 4 al equipo creativo.
Estos usos no son de alto riesgo. Si en cambio Lindqvist hubiera alimentado imágenes generadas a una cadena de decisión del anexo III, ese uso aguas abajo se evaluaría por separado bajo el artículo 6(2).
Plazos, sanciones y un plan de acción para 2026
Qué se movió y qué no
Bajo el Ómnibus Digital, las obligaciones de marcado de contenido y marca de agua del artículo 50 se mueven a una fecha de calendario fija del 2 de diciembre de 2026; la variante de «parar el reloj» contingente a estándares se rechazó, así que es una fecha firme. El Ómnibus Digital ya está adoptado: el Parlamento votó en pleno el 16 de junio de 2026 y el Consejo lo adoptó el 29 de junio de 2026; entra en vigor con la publicación en el Diario Oficial, prevista antes del 2 de agosto de 2026.
Ya en vigor y sin verse afectados: las prohibiciones del artículo 5 y la alfabetización en IA del artículo 4 desde el 2 de febrero de 2025; las obligaciones de GPAI bajo los artículos 51 a 55 desde el 2 de agosto de 2025.
Sanciones por equivocarse
La infracción de los deberes de transparencia del artículo 50 cae bajo el artículo 99(4).
| Infracción | Artículo | Multa máxima |
|---|---|---|
| Deberes de transparencia del artículo 50 (marcado, divulgación) | Artículo 99(4) | 15 millones de euros o el 3 % del volumen de negocios anual mundial total, la cifra que sea mayor |
| Prácticas prohibidas (NO aplica al etiquetado) | Artículo 99(3) | 35 millones de euros o el 7 % del volumen de negocios anual mundial total, la cifra que sea mayor |
| Información incorrecta o engañosa a las autoridades | Artículo 99(5) | 7,5 millones de euros o el 1 % del volumen de negocios anual mundial total, la cifra que sea mayor |
| Límite de proporcionalidad para pymes / empresas emergentes | Artículo 99(6) | La menor del porcentaje o la cantidad fija |
El tramo superior de 35 millones de euros o el 7 % bajo el artículo 99(3) está reservado a las prácticas prohibidas del artículo 5 y no aplica a los fallos de etiquetado. Nada del trabajo del nivel de transparencia —inventario, plantilla de divulgación, comprobaciones de procedencia y licencia, reglas de prompts, alfabetización del artículo 4— espera a la pista de alto riesgo.
Cómo ayuda Confir
Registra Midjourney en tu inventario de IA y el motor de clasificación determinista y basado en reglas de Confir ejecuta una lista de comprobación de desencadenantes de transparencia a partir de cómo describes el sistema —si el resultado es lo bastante realista para ser una ultrafalsificación, y si tienes el rol de proveedor o de responsable del despliegue. El flujo de trabajo capta los deberes de marcado del artículo 50(2) y de divulgación del artículo 50(4), registra la posición adyacente de propiedad intelectual, licencia y semejanza por uso de imagen, y produce un registro auditable.
El motor de síntesis es determinista y basado en reglas —sin inferencia de modelo, sin alucinación. La misma descripción del sistema arroja las mismas obligaciones cada vez, con la regla que se activó en lenguaje claro para cualquier revisor. El soporte del flujo de trabajo de IA de propósito general sigue en el roadmap, no una solución completa del lado del proveedor.
Preguntas frecuentes
¿Es Midjourney de alto riesgo bajo la Ley de IA de la UE?
No en el uso corriente. Generar imágenes para marketing, marca, arte conceptual o ilustración editorial no es una finalidad del anexo III bajo el artículo 6(2), así que no es de alto riesgo. El deber definitorio es la transparencia del artículo 50 cuando la imagen llega al público, más la alfabetización en IA del artículo 4 para el equipo. El alto riesgo solo se seguiría de un uso aguas abajo —por ejemplo, alimentar imágenes generadas a una decisión del anexo III— no del paso de generación de imágenes en sí, que se evalúa por separado.
¿Quién es responsable del marcado —Midjourney o nuestra empresa?
Ambos, en puntos distintos. Midjourney, como proveedor del sistema generativo, carga con el deber del artículo 50(2) de incrustar una marca legible por máquina en cada resultado, usando una solución eficaz, interoperable, robusta y fiable. Tu empresa, como responsable del despliegue que publica la imagen, carga con el deber del artículo 50(4) de hacer una divulgación clara y perceptible por las personas a la audiencia. La marca del proveedor no descarga tu obligación de divulgación, y tu divulgación no descarga el deber de marcado del proveedor.
¿Cubre la Ley de IA de la UE los datos de entrenamiento o los derechos de autor de Midjourney?
No a través de los deberes de transparencia. Las obligaciones del artículo 50 tratan de marcar y revelar el resultado sintético, no de cómo se entrenó el modelo. Los derechos de autor, la procedencia de los datos de entrenamiento, las marcas registradas y las cuestiones de imagen-semejanza se rigen por el Derecho de autor de la UE y nacional y por el RGPD, que están junto a la Ley de IA. En la práctica, restringe los prompts que nombren a personas vivas u obras protegidas, documenta las condiciones de licencia comercial de tu plan de Midjourney, y lleva un registro de qué imágenes publicadas están generadas por IA.
¿Cuándo aplican las reglas de marcado de contenido de Midjourney?
Bajo el Ómnibus Digital, las obligaciones de marcado de contenido y marca de agua del artículo 50 se mueven a una fecha de calendario fija del 2 de diciembre de 2026; la variante de «parar el reloj» contingente a estándares se rechazó. Este cambio ya está adoptado: el Parlamento votó en pleno el 16 de junio de 2026 y el Consejo lo adoptó el 29 de junio de 2026; entra en vigor con la publicación en el Diario Oficial, prevista antes del 2 de agosto de 2026.
¿Cuenta una imagen de Midjourney como ultrafalsificación si no se representa a una persona real?
Puede. El artículo 3(60) define una ultrafalsificación por la semejanza con personas, objetos, lugares, entidades o sucesos existentes que parecerían falsamente auténticos —no por si se muestra a un individuo concreto. Una fotografía falsa fotorrealista de un lugar de aspecto real o una escena creíble puede cumplir la prueba incluso sin datos de origen de personas reales. Las imágenes claramente estilizadas o evidentemente ilustrativas normalmente no, porque ningún espectador razonable las tomaría por imágenes auténticas, aunque aún necesitan la marca legible por máquina del artículo 50(2).
¿Qué sanciones aplican si nos equivocamos con el etiquetado de Midjourney?
La infracción de los deberes de transparencia del artículo 50 cae bajo el artículo 99(4): multas de hasta 15 millones de euros o el 3 % del volumen de negocios anual mundial total, la cifra que sea mayor. El tramo superior de 35 millones de euros o el 7 % bajo el artículo 99(3) está reservado a las prácticas prohibidas del artículo 5 y no aplica a los fallos de etiquetado. Proporcionar información incorrecta o engañosa a las autoridades es una infracción separada del artículo 99(5) de hasta 7,5 millones de euros o el 1 %. Las pymes y empresas emergentes se benefician del límite del artículo 99(6) a la menor del porcentaje o la cantidad fija.
Guías relacionadas
- the full Article 50 deepfake labelling rules
- Article 50 transparency obligations
- the avatar-video transparency playbook for Synthesia
- the limited-risk transparency tier
- add Midjourney to your AI inventory
Gestiona el cumplimiento de la Ley de IA de la UE en un solo lugar
Confir automatiza la clasificación de riesgo, la documentación técnica y los registros de auditoría para cualquier empresa. Sin consultores. Sin proyectos de seis meses. Prueba gratuita de 14 días.
Empieza la prueba gratuita →