Art. 6 Abs. 3: wann Anhang-III-KI nicht hochriskant ist

Art. 6 Abs. 3 der KI-Verordnung (EU) 2024/1689 ist der einzige Ausweg aus der Hochrisiko-Einstufung für ein KI-System, das einem in Anhang III aufgeführten Anwendungsfall entspricht. Abweichend von Art. 6 Abs. 2 gilt ein solches System nicht als hochriskant, wenn es kein erhebliches Risiko der Beeinträchtigung der Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechte natürlicher Personen birgt, unter anderem indem es das Ergebnis der Entscheidungsfindung nicht wesentlich beeinflusst, und wenn es mindestens eine von vier eng gefassten Bedingungen erfüllt. Die Ausnahme steht einem System, das Profiling natürlicher Personen vornimmt, nie offen. Wer sie in Anspruch nimmt, behält außerdem zwei Pflichten: die Dokumentation vor der Markteinführung nach Art. 6 Abs. 4 und die Registrierung in der EU-Datenbank nach Art. 49 Abs. 2.

Der Rest dieses Kapitels erläutert die vier Bedingungen, die Profiling-Regel, die die meisten HR- und Kredit-Anwendungsfälle von vornherein ausschließt, die Dokumentation, die Sie vor der Markteinführung erstellen müssen, und was eine zu Unrecht beanspruchte Ausnahme kostet, sobald eine Marktüberwachungsbehörde sie anders liest.

---

Anhang III ist eine Vermutung, kein Urteil

Wie Art. 6 Abs. 2 und Art. 6 Abs. 3 zusammenwirken

Kapitel 2 dieses Leitfadens hat die Grundregel festgehalten: Nach Art. 6 Abs. 2 wird ein KI-System, das für einen der in Anhang III aufgeführten Anwendungsfälle bestimmt ist, als hochriskant eingestuft. Wenn Sie noch nicht bestätigt haben, ob Ihr System einem aufgeführten Anwendungsfall entspricht, beginnen Sie mit Anhang III erklärt und den Einstufungsregeln in Art. 6. Art. 6 Abs. 3 wird erst relevant, wenn ein Treffer in Anhang III vorliegt.

Art. 6 Abs. 3 ist die Abweichung von dieser Vermutung, und sein prägendes strukturelles Merkmal ist, wer entscheidet. Keine Behörde gewährt oder genehmigt die Ausnahme. Es ist eine Selbstbewertung des Anbieters: Sie analysieren, Sie kommen zu einem Ergebnis, Sie dokumentieren, und Sie tragen die gesamte Last, recht zu haben. Diese Struktur prägt alles Weitere in diesem Kapitel. Die Bedingungen sind eng formuliert, die Dokumentationspflicht gilt ohne Einschränkung, und das Durchsetzungsverfahren in Art. 80 existiert, weil der Gesetzgeber damit gerechnet hat, dass manche Anbieter die Ausnahme zu Unrecht beanspruchen.

Der Test des erheblichen Risikos im ersten Unterabsatz

Der erste Unterabsatz legt die Schwelle fest: Ein Anhang-III-System ist nicht hochriskant, wenn es „kein erhebliches Risiko der Beeinträchtigung in Bezug auf die Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechte natürlicher Personen birgt, indem es unter anderem nicht das Ergebnis der Entscheidungsfindung wesentlich beeinflusst“.

Der Filter ist bewusst eng. Er erfasst Hilfssysteme, die neben einer Entscheidung nach Anhang III stehen, nicht die Entscheidungsmaschine selbst. Wenn Ihr System den Score, das Ranking, die Vorauswahl oder die Bewertung erzeugt, auf die es beim Anwendungsfall aus Anhang III ankommt, wurde die Ausnahme nicht für Sie geschrieben.

Die vier Ausnahmebedingungen im Detail

Es genügt, eine einzige der vier Bedingungen zu erfüllen; der Text wendet die Ausnahme an, wenn „eine oder mehrere der folgenden Bedingungen erfüllt“ sind. Damit endet die Flexibilität. Sie müssen die konkrete Bedingung benennen, auf die Sie sich stützen, und sie schriftlich verteidigen, denn die Akte nach Art. 6 Abs. 4 (siehe unten) muss Ihre Begründung zeigen.

Bedingung (a): eng gefasste Verfahrensaufgabe

Das System ist dazu bestimmt, eine eng gefasste Verfahrensaufgabe auszuführen. Die Leitlinienentwürfe der Kommission nennen Beispiele wie die Umwandlung unstrukturierter in strukturierte Daten, die Einordnung eingehender Dokumente in Kategorien oder das Erkennen von Duplikaten in einer großen Zahl von Anträgen. Das prägende Merkmal: Die Aufgabe beinhaltet keine Bewertung einer Person. Das System erledigt den Papierkram rund um die Entscheidung, nicht die Person, um die es bei der Entscheidung geht.

Bedingung (b): Verbesserung einer zuvor abgeschlossenen menschlichen Tätigkeit

Der Mensch hat die inhaltliche Arbeit zuerst erledigt, und das System poliert sie nur. Das Standardbeispiel ist ein Tool, das Sprache oder Ton eines bereits entworfenen Dokuments verbessert. Die Einschränkung, die Sie beachten müssen: Die menschliche Tätigkeit muss wirklich abgeschlossen sein, nicht nur pro forma. Ein Tool, das eine halb fertige Bewertung „verbessert“, nimmt in der Sache die Bewertung vor.

Bedingung (c): Erkennen von Entscheidungsmustern oder Abweichungen

Das System erkennt Entscheidungsmuster oder Abweichungen von früheren Entscheidungsmustern und ist „nicht dazu bestimmt, die zuvor abgeschlossene menschliche Bewertung ohne eine angemessene menschliche Überprüfung zu ersetzen oder zu beeinflussen“. Das ist reines Überwachen und Markieren, und an der Einschränkung der angemessenen menschlichen Überprüfung scheitern die Ansprüche. Wenn die Markierung das Ergebnis faktisch vorgibt, weil niemand mit echter Befugnis sie überprüft, ist die Bedingung nicht erfüllt.

Bedingung (d): Vorbereitung einer Bewertung nach Anhang III

Das System führt eine vorbereitende Aufgabe für eine Bewertung aus, die für die Zwecke der Anwendungsfälle aus Anhang III relevant ist: Fallakten indexieren, Dossiers vorbereiten, Dokumente übersetzen, eine intelligente Suche über eingereichtes Material laufen lassen. Die Arbeit bleibt der Bewertung klar vorgelagert, und die Bewertung selbst bleibt menschlich.

Tabelle der Bedingungen: was qualifiziert, was scheitert

Die Beispiele in dieser Tabelle stammen aus den Leitlinienentwürfen der Kommission vom 19. Mai 2026 und können sich in der endgültigen Fassung ändern; ihr Status wird weiter unten behandelt.

Eine verbreitete Fehldeutung sollten Sie korrigieren. Die vier Bedingungen beschreiben die Zweckbestimmung des Systems, nicht seine technische Raffinesse. Ein einfaches Modell, das Personen bewertet, besteht den Test nicht, während ein komplexes Modell, das reine Dokumententriage betreibt, ihn bestehen kann.

Profiling schließt die Ausnahme immer aus

Was als Profiling gilt – Art. 3 Nr. 52

Der dritte Unterabsatz von Art. 6 Abs. 3 ist absolut: Ein KI-System nach Anhang III „gilt immer als hochriskant“, wenn es Profiling natürlicher Personen vornimmt. Keine der vier Bedingungen kann ein Profiling-System retten. Die Ausnahme steht strukturell nicht zur Verfügung.

Profiling ist in Art. 3 Nr. 52 des AI Act definiert, der auf Art. 4 Nr. 4 DSGVO verweist: jede Art der automatisierten Verarbeitung personenbezogener Daten, um persönliche Aspekte einer natürlichen Person zu bewerten – Arbeitsleistung, wirtschaftliche Lage, Gesundheit, persönliche Vorlieben, Zuverlässigkeit, Verhalten, Aufenthaltsort oder Ortswechsel.

Warum die Regel HR- und Kredit-Anwendungsfälle ausschließt

Die meisten Systeme unter Anhang III Nr. 4 (Beschäftigung) und Nr. 5 Buchst. b (Kreditwürdigkeit) existieren, um persönliche Aspekte von Menschen zu bewerten. Ein Lebenslauf-Scorer bewertet Arbeitsleistung und Zuverlässigkeit; ein Kreditmodell bewertet die wirtschaftliche Lage. Für diese Anwendungsfälle steht die Ausnahme selten zur Verfügung – begegnen Sie daher jeder gegenteiligen Behauptung von Lieferanten oder aus dem eigenen Haus mit Skepsis.

Ein Grenzfall schließt eine naheliegende Lücke: Ein System, das für einen „eng gefassten verfahrensbezogenen“ Teilschritt Profiling betreibt, betreibt trotzdem Profiling. Der Text enthält keine Bagatellausnahme. Die Regel hängt davon ab, ob Profiling stattfindet, nicht davon, welchen Anteil der Pipeline es einnimmt.

Wenn Sie jetzt vermuten, dass Ihr System Profiling betreibt, prüfen Sie, ob Ihre KI hochriskant ist, bevor Sie weitere Mühe in die Argumentation für die Ausnahme stecken.

Zwei Pflichten bleiben trotz Ausnahme

Die Bewertung vor der Markteinführung dokumentieren – Art. 6 Abs. 4

Die Ausnahme in Anspruch zu nehmen ist kein stilles Opt-out. Art. 6 Abs. 4 verlangt von einem Anbieter, der ein Anhang-III-System für nicht hochriskant hält, seine Bewertung zu dokumentieren, bevor dieses System in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wird, und diese Dokumentation den zuständigen nationalen Behörden auf Anfrage vorzulegen.

Die Reihenfolge zählt. Die Pflicht greift ihrem Wortlaut nach vor der Markteinführung. Eine nach der Markteinführung geschriebene Akte heilt den Verstoß nicht; sie hält ihn fest.

Das Gesetz zählt die Inhalte nicht auf, aber eine belastbare Bewertung umfasst den einschlägigen Punkt aus Anhang III, die eine Bedingung (a)–(d), auf die Sie sich stützen, samt Begründung, die Profiling-Analyse, Nachweise zur Zweckbestimmung des Systems und einen Auslöser für eine erneute Bewertung bei wesentlichen Veränderungen oder Änderungen der Zweckbestimmung.

In der EU-Datenbank registrieren – Art. 49 Abs. 2

Nach Art. 49 Abs. 2 muss der Anbieter oder sein Bevollmächtigter außerdem sich selbst und das System in der in Art. 71 genannten EU-Datenbank registrieren, bevor das System in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wird, und dabei die in Anhang VIII aufgeführten Angaben machen. Ihr Anspruch auf die Ausnahme wird in dem Moment öffentlich sichtbar, in dem Sie registrieren. Die Abläufe behandelt Registrierung in der EU-Datenbank nach Art. 49.

Der Tausch ist einfach: Die Ausnahme nach Art. 6 Abs. 3 ersetzt den vollständigen Pflichtenkatalog für Hochrisiko-KI durch einen dauerhaften, überprüfbaren Nachweis. Sie ist leichter, aber nicht schwerelos.

Was die Leitlinienentwürfe der Kommission sagen

Status: Entwurf, Konsultation beendet am 23. Juli 2026

Am 19. Mai 2026 hat die Kommission Leitlinienentwürfe zur Hochrisiko-Einstufung nach Art. 6 Abs. 5 veröffentlicht. Die gezielte Konsultation endete am 23. Juli 2026 (verlängert vom 23. Juni); nach Angaben der Kommission sollen die endgültigen Leitlinien bis Ende 2026 angenommen werden.

Die Leitlinien sind rechtlich nicht bindend. Die verbindliche Auslegung von Art. 6 Abs. 3 liegt beim Gerichtshof der EU. Jede Lesart unten wird dem Entwurf zugeordnet und kann sich im endgültigen Text ändern.

Der Entwurf ist in drei Teile gegliedert: (i) allgemeine Einstufungsgrundsätze, (ii) Art. 6 Abs. 1 und in Produkte nach Anhang I eingebettete Systeme sowie (iii) Art. 6 Abs. 2 und Anhang III, mit praktischen Beispielen, was hinein- und was herausfällt. Für die Ausnahme ist Teil (iii) entscheidend.

Wie der Entwurf die Bedingungen (a) bis (d) liest

Vier Lesarten aus dem Entwurf sollten Sie in Ihre Bewertung übernehmen:

• Die Bedingungen werden eng ausgelegt, vor dem Hintergrund der Vermutung aus Anhang III; Zweifel gehen also in Richtung Hochrisiko.
• Eine eng gefasste Verfahrensaufgabe schließt alles aus, was die Substanz der Bewertung berührt, und sei die Berührung noch so gering.
• Bedingung (c) verlangt eine menschliche Überprüfung, die echt ist und das Ergebnis ändern kann. Überprüfungstheater zählt nicht.
• Vorbereitende Aufgaben nach Bedingung (d) müssen der Bewertung klar vorgelagert bleiben, ohne Rückwirkung auf sie.

Sehen Sie sich diese Seite wieder an, sobald die endgültigen Leitlinien später im Jahr 2026 vorliegen. Die Beispiele in der Tabelle der Bedingungen oben stammen aus dem Entwurf und werden aktualisiert, wenn sich der endgültige Text verschiebt.

Entscheidungsbaum: Können Sie Art. 6 Abs. 3 in Anspruch nehmen?

Gehen Sie die sieben Schritte der Reihe nach durch. Jedes STOPP bedeutet, dass die Ausnahme vom Tisch ist.

1. Treffer in Anhang III? Fällt das System unter keinen Anwendungsfall aus Anhang III, ist Art. 6 Abs. 3 irrelevant – führen Sie stattdessen die Standardanalyse durch.
2. Profiling natürlicher Personen? Falls ja: STOPP. Das System ist immer hochriskant, und die Ausnahme steht nicht zur Verfügung.
3. Erhebliches Risiko oder wesentlicher Einfluss? Wenn das System ein erhebliches Risiko der Beeinträchtigung von Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechten birgt oder das Ergebnis der Entscheidungsfindung wesentlich beeinflusst: STOPP. Keine Bedingung kann helfen.
4. Benennen Sie Ihre Bedingung. Bestimmen Sie die eine Bedingung (a)–(d), die das System erfüllt, und schreiben Sie auf, warum. Wenn keine sauber passt, nehmen Sie die Ausnahme nicht in Anspruch.
5. Dokumentieren Sie nach Art. 6 Abs. 4, bevor das System in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wird.
6. Registrieren Sie nach Art. 49 Abs. 2 in der EU-Datenbank.
7. Setzen Sie einen Auslöser für eine erneute Bewertung. Jede wesentliche Veränderung oder Änderung der Zweckbestimmung öffnet die Analyse erneut.

Ein nützlicher Test: Wenn Sie Schritt 4 nicht in einem belastbaren Satz abschließen können, ist Ihr System hochriskant.

Unsicher, wie Ihr System einzustufen ist? Hochrisiko-Check in 90 Sekunden (englisch).

Was eine zu Unrecht beanspruchte Ausnahme kostet

Behörden können Ihre Einstufung neu aufrollen – Art. 80

Art. 80 schafft ein eigenes Verfahren für KI-Systeme, die ihr Anbieter in Anwendung von Art. 6 Abs. 3 als nicht hochriskant eingestuft hat. Marktüberwachungsbehörden können das System bewerten, und wenn sie es für falsch eingestuft halten, muss der Anbieter es neu einstufen und Korrekturmaßnahmen ergreifen. Ihre Selbstbewertung ist in einer Weise vorläufig, wie es eine behördlich erteilte Genehmigung nicht wäre: Sie hat nur Bestand, bis jemand mit Durchsetzungsbefugnissen Ihre Akte liest. Das Risiko tragen nicht nur Sie. Betreiber, die ihre eigene Compliance-Position auf Ihrer Einstufung aufgebaut haben, erben die Folgen einer erzwungenen Neueinstufung.

15 Millionen € oder 3 % – Art. 99 Abs. 4

Eine Fehleinstufung setzt den Anbieter Geldbußen nach Art. 99 Abs. 4 aus: bis zu 15 Millionen € oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Die vollständige Struktur finden Sie in den Sanktionsstufen nach Art. 99.

Irreführung der Behörde – Art. 99 Abs. 5

Eine dünne oder nachträglich erstellte Akte nach Art. 6 Abs. 4 verschärft das Risiko. Falsche, unvollständige oder irreführende Angaben gegenüber notifizierten Stellen oder zuständigen nationalen Behörden fallen unter Art. 99 Abs. 5: bis zu 7,5 Millionen € oder 1 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Für KMU und Start-ups begrenzt Art. 99 Abs. 6 jede Geldbuße auf den niedrigeren der beiden Werte, Prozentsatz oder Festbetrag. Für kleine Midcap-Unternehmen gilt der niedrigere Betrag nur bei Geldbußen nach Art. 99 Abs. 4 und 5, nicht bei verbotenen Praktiken nach Abs. 3 (Art. 99 Abs. 6a). Verhältnismäßigkeit gibt es, aber sie macht eine zu Unrecht beanspruchte Ausnahme nicht billig.

Die Asymmetrie spricht für Zurückhaltung. Eine zu Unrecht beanspruchte Ausnahme kostet mehr als die Compliance-Arbeit, die sie vermeiden sollte, und der Eintrag in der Datenbank nach Art. 49 Abs. 2 bedeutet, dass Behörden Ihren Anspruch nicht suchen müssen. Er steht in einem Register, das sie selbst verwalten.

Zeitplan, Digital-Omnibus und Fazit

Wann das Hochrisiko-Regime greift

Nach dem Digital-Omnibus – Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026, ABl. L vom 24.7.2026 – gelten die Hochrisiko-Pflichten für eigenständige Anhang-III-Systeme (Art. 6 Abs. 2) ab dem 2. Dezember 2027, verschoben vom ursprünglichen, in Art. 113 festgelegten 2. August 2026, und für in Produkte nach Anhang I eingebettete Systeme (Art. 6 Abs. 1) ab dem 2. August 2028. Die Verordnung (EU) 2026/1744 wurde am 8. Juli 2026 unterzeichnet, am 24. Juli 2026 im Amtsblatt veröffentlicht und ist seit dem 27. Juli 2026 in Kraft. Die neuen Fristen sind feste Kalenderdaten: Der Vorschlag der Kommission vom November 2025 hätte den Geltungsbeginn an die Verfügbarkeit von Normen und Unterstützungsinstrumenten geknüpft, mit Auffangdaten, doch Parlament und Rat haben feste Daten beschlossen – planen Sie also nicht mit der Verfügbarkeit harmonisierter Normen.

Zwei Dinge haben sich nicht verschoben. Die Verbote nach Art. 5 (gelten seit dem 2. Februar 2025) und die GPAI-Regeln (gelten seit dem 2. August 2025) sind von nichts in diesem Kapitel betroffen.

Das Fazit: dokumentieren oder nicht beanspruchen

Nehmen Sie Art. 6 Abs. 3 nur in Anspruch, wenn die Akte nach Art. 6 Abs. 4 vor der Markteinführung geschrieben und die Registrierung nach Art. 49 Abs. 2 erledigt ist – und nie für ein System, das Profiling natürlicher Personen betreibt. Für den gesamten Entscheidungsweg deckt der Hub zur Risikoeinstufung jede Stufe ab, und Kapitel 4 dieses Leitfadens arbeitet den Leitlinienentwurf der Kommission im Detail durch.

Die Entscheidung, die Sie treffen müssen: Entscheiden Sie für jedes System, das einem Anwendungsfall aus Anhang III entspricht, ausdrücklich, ob Sie die Ausnahme in Anspruch nehmen oder den Hochrisiko-Status akzeptieren – und dokumentieren Sie die Entscheidung in beiden Fällen. Ein undokumentiertes „Wir sind davon ausgegangen, dass es passt“ ist die eine Position, für die Ihnen die Verordnung keine Verteidigung lässt.

Wie Confir hilft

Das Risikoeinstufungsmodul von Confir führt die Analyse nach Art. 6 Abs. 3 als strukturierten Workflow durch: Es gleicht Ihr System mit den Anwendungsfällen aus Anhang III ab, wendet zuerst die Profiling-Regel an und geht dann die vier Ausnahmebedingungen einzeln durch. Die Engine ist deterministisch und regelbasiert und nutzt jedes Mal dieselbe Logik, ohne Modellinferenz und ohne Halluzinationen – zwei Prüfer, die dieselben Fakten eingeben, kommen also zur selben Einstufung.

Wo die Ausnahme trägt, erstellt Confir den Bewertungsnachweis nach Art. 6 Abs. 4 (der einschlägige Punkt aus Anhang III, die herangezogene Bedingung, die Profiling-Analyse, die Nachweise zur Zweckbestimmung) sowie die Checkliste zur Registrierung nach Art. 49 Abs. 2, beides vor der Markteinführung. Wesentliche Veränderungen öffnen die Bewertung automatisch erneut, sodass der Auslöser für die erneute Bewertung aus Schritt 7 eingebaut ist, statt dass jemand daran denken muss.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die Ausnahme nach Art. 6 Abs. 3 im EU AI Act? Art. 6 Abs. 3 der KI-Verordnung (EU) 2024/1689 erlaubt einem Anbieter, ein in Anhang III aufgeführtes System als nicht hochriskant zu behandeln, wenn es kein erhebliches Risiko der Beeinträchtigung von Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechten birgt und das Ergebnis von Entscheidungen nicht wesentlich beeinflusst. Der Anbieter muss zeigen, dass das System mindestens eine von vier Bedingungen erfüllt, und diese Bewertung dokumentieren und registrieren.

Wann gilt ein KI-System aus Anhang III nicht als hochriskant? Ein Anhang-III-System ist nicht hochriskant, wenn es nur eine eng gefasste Verfahrensaufgabe ausführt, das Ergebnis einer zuvor abgeschlossenen menschlichen Tätigkeit verbessert, Entscheidungsmuster oder Abweichungen erkennt, ohne die menschliche Bewertung ohne angemessene menschliche Überprüfung zu ersetzen, oder eine vorbereitende Aufgabe für eine relevante Bewertung ausführt. Profiling natürlicher Personen hebt die Ausnahme in jedem Fall auf.

Können KI-Systeme, die Profiling betreiben, die Ausnahme nach Art. 6 Abs. 3 nutzen? Nein. Der dritte Unterabsatz von Art. 6 Abs. 3 legt fest, dass ein Anhang-III-System immer als hochriskant gilt, wenn es Profiling natürlicher Personen vornimmt. Keine der vier Ausnahmebedingungen kann diese Regel aushebeln; jedes System, das persönliche Aspekte von Personen bewertet, muss daher das volle Hochrisiko-Regime erfüllen, egal wie eng seine Aufgabe gefasst ist.

Muss ich ein ausgenommenes KI-System trotzdem in der EU-Datenbank registrieren? Ja. Art. 49 Abs. 2 des EU AI Act verlangt von Anbietern, die nach Art. 6 Abs. 3 zu dem Schluss kommen, dass ihr Anhang-III-System nicht hochriskant ist, sich selbst und das System in der EU-Datenbank zu registrieren, bevor es in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wird. Wer die Registrierung auslässt, riskiert Sanktionen nach Art. 99 Abs. 4.

Welche Dokumentation ist für die Ausnahme nach Art. 6 Abs. 3 erforderlich? Art. 6 Abs. 4 verlangt vom Anbieter, seine Bewertung der Ausnahme zu dokumentieren, bevor das System in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wird. Die Dokumentation muss zeigen, welche der vier Bedingungen greift und warum, und sie muss den zuständigen nationalen Behörden auf Anfrage vorgelegt werden. Ohne diesen Nachweis hat der Anspruch auf die Ausnahme keine rechtliche Grundlage.

Was passiert, wenn ein Anbieter ein KI-System fälschlich als nicht hochriskant einstuft? Nach Art. 80 können Marktüberwachungsbehörden Systeme bewerten, die ein Anbieter als nicht hochriskant eingestuft hat, und eine Neueinstufung anordnen. Eine Fehleinstufung setzt den Anbieter Bußgeldern nach Art. 99 Abs. 4 von bis zu 15 Millionen EUR oder 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes aus, und irreführende Angaben gegenüber Behörden können zusätzlich Bußgelder nach Art. 99 Abs. 5 von 7,5 Millionen EUR oder 1 Prozent nach sich ziehen.

Sind die Leitlinien der Kommission zur Hochrisiko-Einstufung rechtlich bindend? Nein. Die Leitlinienentwürfe der Kommission zur Hochrisiko-Einstufung, veröffentlicht am 19. Mai 2026 mit einer Konsultation, die am 23. Juli 2026 endete, unterstützen die Auslegung, sind aber rechtlich nicht bindend. Die verbindliche Auslegung von Art. 6 Abs. 3 liegt beim Gerichtshof der EU, und die bis Ende 2026 angekündigten endgültigen Leitlinien können die Lesart des Entwurfs ändern.

Weiterführende Leitfäden

• Der Hochrisiko-Leitfaden zum EU AI Act (Übersicht)
• Kapitel 2: die Kategorien aus Anhang III
• Kapitel 4: die Leitlinien zur Hochrisiko-Einstufung 2026 (Entwurf)
• Einstufungsregeln in Art. 6
• Anhang III erklärt
• Registrierung in der EU-Datenbank nach Art. 49
• die Sanktionsstufen nach Art. 99