Anhang III: alle acht Hochrisiko-Kategorien, Punkt für Punkt

Anhang III der KI-Verordnung (EU) 2024/1689 führt die acht Anwendungsbereiche auf, die ein KI-System nach Art. 6 Abs. 2 zu einem Hochrisiko-KI-System machen: Biometrie, kritische Infrastruktur, Bildung, Beschäftigung, wesentliche private und öffentliche Dienste, Strafverfolgung, Migration und Grenzkontrolle sowie Rechtspflege und demokratische Prozesse. Die Einstufung hängt davon ab, wofür Ihr System bestimmt ist und in welchem Kontext es eingesetzt wird – nicht davon, wie fortgeschritten das Modell dahinter ist.

Dieses Kapitel geht jeden Buchstaben aller acht Nummern durch, mit den konkreten Beispielen, was hinein- und was herausfällt, aus den am 19. Mai 2026 veröffentlichten Leitlinienentwürfen der Kommission, und zeigt die Fehldeutungen, an denen Compliance-Teams scheitern. Ein Datum zieht sich durch die ganze Seite: Die Hochrisiko-Pflichten für eigenständige Anhang-III-Systeme gelten ab dem 2. Dezember 2027, dem Datum aus dem Digital-Omnibus (Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026, ABl. L vom 24.7.2026), der die Frist vom ursprünglichen 2. August 2026 verschoben hat.

---

Anhang III listet Verwendungen, keine Technologien

Wie Art. 6 Abs. 2 auf Anhang III verweist

Nach Art. 6 Abs. 2 ist ein KI-System hochriskant, wenn seine Zweckbestimmung einem der in Anhang III aufgeführten Anwendungsfälle entspricht. Der Anhang enthält acht Bereiche, jeweils unterteilt in Buchstaben, und auf die Buchstaben kommt es an. „Nr. 4 Buchst. a“ ist ein Einstufungsergebnis; „irgendwie Beschäftigung“ ist keines. Der Test betrachtet Zweck, Kontext und Auswirkungen auf Gesundheit, Sicherheit und Grundrechte, nicht die technische Architektur. Eine logistische Regression und ein Spitzenmodell werden gleich eingestuft, wenn sie demselben Zweck aus Anhang III dienen.

Dieses Kapitel geht Kategorie für Kategorie vor. Den Gesetzestext selbst finden Sie im Überblick zu Anhang III; die vollständige Mechanik von Art. 6 Abs. 1, 2 und 3 in den Einstufungsregeln in Art. 6.

Was die Leitlinienentwürfe der Kommission nach Art. 6 Abs. 5 ergänzen

Am 19. Mai 2026 hat die Kommission auf Grundlage ihres Mandats aus Art. 6 Abs. 5 Leitlinienentwürfe zur Hochrisiko-Einstufung veröffentlicht, in drei Dokumenten: allgemeine Grundsätze, Art. 6 Abs. 1 und Anhang I sowie Art. 6 Abs. 2 und Anhang III mit praktischen Beispielen, was hinein- und was herausfällt. Die gezielte Konsultation endete am 23. Juli 2026 (verlängert vom 23. Juni); nach Angaben der Kommission sollen die endgültigen Leitlinien bis Ende 2026 angenommen werden.

Zwei Vorbehalte gelten, bevor Sie sich darauf stützen. Die Leitlinien sind rechtlich nicht bindend; die verbindliche Auslegung des AI Act liegt beim Gerichtshof der EU. Und die Kommission selbst weist darauf hin, dass die Beispiele nicht abschließend sind und im Lauf der Zeit aktualisiert werden. Jedes Beispiel in diesem Kapitel wird den Leitlinienentwürfen zugeordnet, und der endgültige Text kann sich ändern.

Der Zeitplan: 2. Dezember 2027 nach dem Omnibus

Der Digital-Omnibus – Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026, ABl. L vom 24.7.2026 – verschiebt Systeme nach Art. 6 Abs. 2/Anhang III auf den 2. Dezember 2027 und in Produkte eingebettete Systeme nach Art. 6 Abs. 1/Anhang I auf den 2. August 2028. Die Verordnung (EU) 2026/1744 wurde am 8. Juli 2026 unterzeichnet, am 24. Juli 2026 im Amtsblatt veröffentlicht und ist seit dem 27. Juli 2026 in Kraft. Die neuen Fristen sind feste Kalenderdaten: Der Vorschlag der Kommission vom November 2025 hätte den Geltungsbeginn an die Verfügbarkeit von Normen und Unterstützungsinstrumenten geknüpft, mit Auffangdaten; Parlament und Rat haben stattdessen feste Daten beschlossen.

Es gibt noch einen Grund, die Liste nicht auswendig zu lernen. Art. 7 erlaubt der Kommission, Anhang III per delegiertem Rechtsakt zu ändern, sodass Anwendungsfälle hinzugefügt, geändert oder gestrichen werden können. Dokumentieren Sie stattdessen Ihre Begründung der Einstufung, denn eine Begründung übersteht Änderungen der Liste.

Bereiche 1–2: Biometrie und kritische Infrastruktur

Nr. 1 – biometrische Identifizierung, Kategorisierung und Emotionserkennung

Anhang III Nr. 1 Buchst. a macht Systeme zur biometrischen Fernidentifizierung zu Hochrisiko-Systemen. Er enthält einen ausdrücklichen Ausschluss für die biometrische Verifizierung, deren einziger Zweck darin besteht zu bestätigen, dass eine Person die ist, die sie zu sein vorgibt – also die 1:1-Prüfung zum Entsperren oder zur Zugangskontrolle. Das Beispiel der Leitlinienentwürfe für einen erfassten Fall ist Gangerkennung, die gespeicherte Bewegungsprofile mit Videoüberwachungsaufnahmen abgleicht, um Personen zu finden oder zu verfolgen.

Buchst. b erfasst die biometrische Kategorisierung nach sensiblen oder geschützten Merkmalen auf Grundlage von Rückschlüssen auf diese Merkmale. Die Leitlinienentwürfe nennen das Ableiten von Gesundheitszuständen aus Gangdaten und die Einordnung von Personen in Krankheitsstadien.

Buchst. c erfasst die Emotionserkennung überall dort, wo sie nicht bereits verboten ist. Hier nennen die Leitlinienentwürfe die Sprachanalyse von Tonfall, Tonhöhe und Lautstärke zur Messung der Kundenzufriedenheit.

Zwei Fehldeutungen sollten Sie vermeiden. „Biometrische Daten“ ist hier weiter gefasst als der Begriff der DSGVO: Nach den Leitlinienentwürfen erfassen diese Punkte Systeme, die aus biometrischen Daten Rückschlüsse ziehen, die über die eindeutige Identifizierung hinausgehen. Und die Ausnahme für die Verifizierung gilt nur für Buchst. a. Sie rettet keine Kategorisierungs- oder Emotionserkennungssysteme. Die Vertiefung finden Sie unter biometrische Identifizierungssysteme.

Wo Hochrisiko-Biometrie endet und die Verbote nach Art. 5 beginnen

Manche biometrischen Praktiken überspringen „Hochrisiko“ ganz und landen bei den Verboten, die seit dem 2. Februar 2025 gelten. Biometrische Kategorisierung, die auf ethnische Herkunft, politische Meinungen, Gewerkschaftszugehörigkeit, religiöse Überzeugungen, Sexualleben oder sexuelle Orientierung schließt, ist nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. g verboten. Das Ableiten von Emotionen am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen ist nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. f verboten, außer aus medizinischen oder Sicherheitsgründen. Biometrische Echtzeit-Fernidentifizierung in öffentlich zugänglichen Räumen zu Strafverfolgungszwecken ist nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. h verboten, vorbehaltlich eng gefasster Ausnahmen. Wenn Ihr System auf einer dieser Linien liegt, lautet die Frage nicht, welche Pflichten gelten, sondern ob die Nutzung überhaupt rechtmäßig ist.

Nr. 2 – Sicherheitsbauteile in kritischer Infrastruktur

Anhang III Nr. 2 ist enger, als die meisten beim ersten Lesen annehmen. Er erfasst KI, die als Sicherheitsbauteil im Management und Betrieb kritischer digitaler Infrastruktur, des Straßenverkehrs oder der Wasser-, Gas-, Wärme- oder Stromversorgung eingesetzt wird. Nach den Leitlinienentwürfen muss das System unmittelbar die physische Integrität schützen, sei es die der Infrastruktur oder die der Menschen, die von ihr abhängen. Unterstützende, informierende und optimierende Tools wie Bedarfsprognosen, Energiehandel und Wartungsplanung fallen nicht darunter, ebenso wenig reine Cybersicherheitskomponenten, die nicht den physischen Betrieb schützen.

Die Leitlinienentwürfe verknüpfen Nr. 2 außerdem mit dem Einsatz durch Einrichtungen, die unter den EU-Rahmen für kritische Einrichtungen fallen. Diese einengende Lesart sollten Sie bis zu den endgültigen Leitlinien verfolgen, denn der endgültige Text kann sich ändern. Die häufige Fehldeutung lautet: „Wir verkaufen an einen Versorger, also sind wir hochriskant.“ Die Frage ist, ob Ihre KI ein Sicherheitsbauteil beim Betrieb der Infrastruktur ist, nicht, wer den Vertrag unterschreibt.

Bereiche 3–4: Bildung und Beschäftigung

Nr. 3 – allgemeine und berufliche Bildung

Anhang III Nr. 3 führt vier Verwendungen auf allen Ebenen der allgemeinen und beruflichen Bildung auf: (a) Entscheidung über Zulassung oder Zugang, (b) Bewertung von Lernergebnissen, auch wenn die Bewertung den Lernprozess steuert, (c) Bewertung des angemessenen Bildungsniveaus, das eine Person erhalten kann, und (d) Überwachung und Erkennung verbotenen Verhaltens während Prüfungen (Proctoring).

Die Leitlinienentwürfe ziehen die Grenze bei den Folgen. Summative Bewertung ist erfasst: Benotungs- und Qualifikationsentscheidungen, die einen Bildungsweg prägen. Formative Tools mit laufendem Feedback sind es nicht, ebenso wenig freiwillige Quizze zum Trainingsfortschritt, die nur für Lern-Feedback ausgewertet werden, Inhaltsempfehlungen innerhalb eines Kurses und administrative Terminplanung. Die Fehldeutung lautet: „Jede Edtech ist hochriskant.“ Das stimmt nicht. Nur die vier Buchstaben-Verwendungen sind es.

Nr. 4 – Beschäftigung, Personalmanagement und Zugang zur Selbstständigkeit

Anhang III Nr. 4 Buchst. a erfasst Einstellung und Auswahl, und das Gesetz selbst nennt gezielte Stellenanzeigen, das Analysieren und Filtern von Bewerbungen sowie die Bewertung von Bewerbern. Die Leitlinienentwürfe behandeln als erfasst: Scoring, Ranking und Vorauswahl von Lebensläufen, wenn die Scores Einstellungsentscheidungen steuern; gezielte Stellenanzeigen, die per Profiling entscheiden, wer eine Stelle sieht; KI-bewertete Interviewantworten; sowie Kandidatensuche und Matching. Die vollständige Aufschlüsselung finden Sie unter KI für Recruiting und Lebenslaufprüfung.

Buchst. b erfasst Entscheidungen, die Arbeitsverhältnisse betreffen: Beförderung, Kündigung, Aufgabenzuweisung auf Grundlage individuellen Verhaltens oder persönlicher Merkmale sowie die Überwachung oder Bewertung von Leistung und Verhalten. Die Leitlinienentwürfe behandeln als erfasst: Schichtplaner, die Verhaltenssignale wie Pünktlichkeit, Annahmequoten und Kundenbewertungen nutzen, die sich auf Bezahlung und Aufstieg auswirken; Scoring zur Arbeitslastverteilung; und dynamische Vergütungsfestsetzung. Für diese Fallgruppe siehe KI zur Mitarbeiterüberwachung.

Die Beschäftigungsliste der Leitlinienentwürfe: was hinein-, was herausfällt

Die Leitlinienentwürfe stellen mehrere Dinge außerhalb von Nr. 4: Employer-Branding-Werbung ohne Bezug zu konkreten Stellen, Tools auf Bewerberseite zum Anpassen von Lebensläufen, Onboarding-Chatbots, die Fragen zu Richtlinien beantworten, die Terminlogistik für Interviews, Lebenslauf-Datenbanken, die für die Suche ohne Scoring organisiert sind, rückblickende Bias-Audits auf anonymisierten historischen Daten und Schreibassistenten, die bereits abgeschlossene Bewertungen sprachlich glätten.

Zwei Fehldeutungen sollten Sie ausräumen. Die erste lautet: „Ein Mensch trifft die letzte Entscheidung, also ist es nicht hochriskant.“ Die Leitlinienentwürfe stellen ausdrücklich klar, dass menschliche Beteiligung an der Einstufung nichts ändert; menschliche Aufsicht ist eine Pflicht nach Art. 14, die aus der Hochrisiko-Einstufung folgt, kein Ausweg aus ihr. Die zweite lautet: „Nr. 4 betrifft nur Angestellte.“ Die Leitlinienentwürfe erstrecken sie allgemein auf arbeitsbezogene Vertragsverhältnisse, einschließlich Plattformbeschäftigter, Freelancer und des Zugangs zur Selbstständigkeit.

Bereich 5: wesentliche Dienste – Sozialleistungen, Kredit, Versicherung, Notrufe

Nr. 5 Buchst. a – Anspruch auf öffentliche Unterstützungsleistungen

KI, die von oder im Auftrag von Behörden eingesetzt wird, um den Anspruch auf wesentliche öffentliche Unterstützungsleistungen und -dienste, einschließlich Gesundheitsdiensten, zu bewerten und diese zu gewähren, zu kürzen, zu widerrufen oder zurückzufordern, ist nach Anhang III Nr. 5 Buchst. a hochriskant. Der Wortlaut zum gesamten Lebenszyklus ist wichtig: Der Punkt erfasst Kürzungen, Widerrufe und Rückforderungen, nicht nur Erstbewilligungen.

Nr. 5 Buchst. b – Kreditwürdigkeit und Kreditscoring

Die Bewertung der Kreditwürdigkeit natürlicher Personen oder die Ermittlung ihrer Kreditpunktzahl ist nach Buchst. b hochriskant, mit einer Ausnahme für KI, die zur Aufdeckung von Finanzbetrug eingesetzt wird. Nach den Leitlinienentwürfen ist diese Ausnahme eng. Eine Scoring-Komponente, die in einen größeren Kreditvergabe-Workflow eingebettet ist, lässt sich nicht herauslösen, um der Einstufung zu entgehen, weil Komponenten, die zu einem Hochrisiko-Zweck beitragen, als ein System bewertet werden. Siehe KI für Kreditscoring.

Nr. 5 Buchst. c – Risikobewertung und Preisbildung bei Lebens- und Krankenversicherungen

Risikobewertung und Preisbildung bei Lebens- und Krankenversicherungen sind nach Buchst. c hochriskant. Zwei Fehldeutungen tauchen hier immer wieder auf. Der Punkt erfasst nur Lebens- und Krankenversicherungen; die Preisbildung in der Kfz-, Sach- und Haftpflichtversicherung fällt nicht unter Buchst. c. Und Buchst. c kennt keine Ausnahme für Betrugserkennung. Diese Ausnahme gibt es nur in Buchst. b – eine Unterscheidung, die die ersten Analysen der Leitlinienentwürfe durch Anwaltskanzleien durchgehend hervorheben.

Nr. 5 Buchst. d – Notrufe, Einsatzsteuerung und Triage

Buchst. d erfasst die Bewertung und Klassifizierung von Notrufen, die Entsendung oder Priorisierung der Entsendung von Not- und Rettungsdiensten wie Polizei, Feuerwehr und medizinischer Hilfe sowie Systeme für die Triage von Patienten in der Notfallversorgung.

Die Fehldeutung für den ganzen Bereich lautet: „Nr. 5 betrifft nur den öffentlichen Sektor.“ Die Buchst. b und c binden private Kreditgeber und Versicherer unmittelbar. Nur Buchst. a setzt die Nutzung durch oder im Auftrag von Behörden voraus.

Bereiche 6–8: Strafverfolgung, Migration, Justiz und Wahlen

Nr. 6 – Strafverfolgung

Anhang III Nr. 6 hat fünf Tatbestände für Systeme, die von oder im Auftrag von Strafverfolgungsbehörden oder von EU-Stellen zu deren Unterstützung eingesetzt werden: (a) Bewertung des Risikos, dass eine Person Opfer einer Straftat wird, (b) Lügendetektoren und ähnliche Instrumente, (c) Bewertung der Verlässlichkeit von Beweismitteln, (d) Bewertung des Risikos einer erstmaligen oder erneuten Straftat, die nicht ausschließlich auf Profiling beruht, oder Bewertung von Persönlichkeitsmerkmalen oder früherem kriminellem Verhalten, und (e) Profiling im Sinne der Richtlinie (EU) 2016/680 bei der Aufdeckung, Ermittlung oder Verfolgung von Straftaten.

Nach den Leitlinienentwürfen ist „Strafverfolgung“ aufgabenbezogen, nicht behördenbezogen, sodass auch private Akteure erfasst werden, die mit Strafverfolgungsaufgaben betraut sind. Reine Such- und Indexierungstools, die nicht die Verlässlichkeit von Beweismitteln bewerten, fallen nicht darunter. Ein Hinweis zur Abgrenzung: Die Vorhersage des Straftatrisikos einer Person ausschließlich auf Grundlage von Profiling oder Persönlichkeitsmerkmalen ist nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. d verboten. Diese Praxis ist untersagt, nicht bloß hochriskant.

Nr. 7 – Migration, Asyl und Grenzkontrolle

Anhang III Nr. 7 gilt für Systeme, die von oder im Auftrag zuständiger Behörden oder EU-Stellen in den Bereichen Migration, Asyl und Grenzkontrolle eingesetzt werden: (a) Lügendetektoren und ähnliche Instrumente, (b) Risikobewertungen von Personen, die einreisen wollen, mit Blick auf Sicherheitsrisiken, Risiken irregulärer Migration oder Gesundheitsrisiken, (c) Unterstützung bei der Prüfung von Asyl-, Visums- und Aufenthaltstitelanträgen, einschließlich der Bewertung der Verlässlichkeit von Beweismitteln, und (d) Aufspüren, Erkennen oder Identifizieren von Personen, mit Ausnahme der Überprüfung von Reisedokumenten.

Die Fehldeutung lautet: „Betroffen sind nur Behörden.“ Der Einsatz ist an Behörden geknüpft, aber der Lieferant des Systems ist dessen Anbieter und trägt die Anbieterpflichten. Wer an eine Grenzschutzbehörde verkauft, lagert damit seine Einstufung nicht aus.

Nr. 8 – Rechtspflege und demokratische Prozesse

Anhang III Nr. 8 Buchst. a erfasst KI, die eine Justizbehörde bei der Ermittlung und Auslegung von Sachverhalten und Rechtsvorschriften und bei der Anwendung des Rechts auf konkrete Sachverhalte unterstützt oder auf ähnliche Weise in der alternativen Streitbeilegung eingesetzt wird, wenn die Ergebnisse Rechtswirkungen entfalten. Nach den Leitlinienentwürfen fallen rein administrative Gerichtstools wie Fallmanagement, Anonymisierung und Transkriptionslogistik nicht darunter.

Buchst. b erfasst KI, die dazu bestimmt ist, das Ergebnis einer Wahl oder eines Referendums oder das Wahlverhalten natürlicher Personen zu beeinflussen. Er enthält eine ausdrückliche Ausnahme für Tools, deren Ausgaben Menschen nicht direkt ausgesetzt sind: Systeme, die politische Kampagnen aus administrativer oder logistischer Sicht organisieren, optimieren und strukturieren. Die Fehldeutung lautet: „Kampagnenanalytik ist verboten.“ Backoffice-Tools für Kampagnen sind nach Buchst. b weder verboten noch hochriskant.

Gesamttabelle: was nach den Leitlinienentwürfen hinein- und was herausfällt

So lesen Sie die Tabelle

Jedes Beispiel unten stammt aus den Leitlinienentwürfen vom 19. Mai 2026. Die gezielte Konsultation endete am 23. Juli 2026, die Kommission bezeichnet die Beispiele als nicht abschließend und als Gegenstand künftiger Aktualisierungen, und der endgültige Text kann sich ändern. Nutzen Sie die Tabelle als Hilfe bei der Zuordnung, nicht als rechtliche Feststellung.

Unsicher, wie Ihr System einzustufen ist? Hochrisiko-Check in 90 Sekunden (englisch).

Art. 6 Abs. 3: der Filter und drei typische Fehldeutungen

Die vier Ausnahmebedingungen nach Art. 6 Abs. 3

Ein Treffer in Anhang III ist nicht das Ende der Analyse. Nach Art. 6 Abs. 3 ist ein in Anhang III aufgeführtes System nicht hochriskant, wenn es kein erhebliches Risiko der Beeinträchtigung von Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechten birgt und mindestens eine von vier Bedingungen erfüllt. (a) Es führt eine eng gefasste Verfahrensaufgabe aus; die Leitlinienentwürfe nennen die Umwandlung unstrukturierter in strukturierte Daten, die Klassifizierung von Dokumenten und das Erkennen von Duplikaten. (b) Es verbessert das Ergebnis einer zuvor abgeschlossenen menschlichen Tätigkeit, etwa durch das Markieren von Fehlern in fertiggestellter Arbeit. (c) Es erkennt Entscheidungsmuster oder Abweichungen von früheren Mustern, ohne eine zuvor abgeschlossene menschliche Bewertung ohne angemessene Überprüfung zu ersetzen oder zu beeinflussen. (d) Es führt eine vorbereitende Aufgabe aus, etwa das Indexieren, Durchsuchen oder Verknüpfen von Daten für eine Bewertung, die für den Anwendungsfall aus Anhang III relevant ist. Die Leitlinienentwürfe stellen klar, dass die Bedingungen eng auszulegen sind.

Profiling schließt den Filter

Der zweite Unterabsatz von Art. 6 Abs. 3 ist ein harter Stopp. Ein System, das Profiling natürlicher Personen vornimmt, ist immer hochriskant, und keine Filterbedingung kann es retten. Nach den Leitlinienentwürfen schließt dies die meisten Tools für HR-Scoring, Kreditbewertung und ähnliche Bewertungen von Einzelpersonen vom Filter aus, noch bevor die vier Bedingungen überhaupt geprüft werden.

Disclaimer, Mensch in der Schleife, Aufspalten: was nicht trägt

Drei Fluchtwege scheitern. Haftungsausschlüsse in den Nutzungsbedingungen: Nach den Leitlinienentwürfen ändert der Hinweis „nicht für Hochrisiko-Zwecke“ nichts an der Einstufung, wenn Ihr Marketing, Ihre Betriebsanleitung oder die Darstellung der Fähigkeiten auf eine Verwendung nach Anhang III hinweisen, denn die Zweckbestimmung wird aus Ihrer gesamten Dokumentation abgeleitet. Human-in-the-Loop: Eine menschliche Prüfung bringt ein System nicht aus Anhang III heraus, denn menschliche Aufsicht ist eine Compliance-Anforderung nach Art. 14, kein Instrument der Einstufung. Aufteilen in Komponenten: Wenn mehrere KI-Komponenten einen Workflow bilden, dessen gemeinsame Ausgaben eine Entscheidung nach Anhang III wesentlich beeinflussen, behandeln die Leitlinienentwürfe sie als ein System, das sich nicht zerlegen lässt. Beachten Sie außerdem Art. 25: Ein Dritter, der die Zweckbestimmung eines bereits auf dem Markt befindlichen Systems ändert, kann zu dessen Anbieter werden.

Die Nutzung des Filters bringt außerdem Papierarbeit mit sich. Art. 6 Abs. 4 verlangt vom Anbieter, die Bewertung zu dokumentieren, bevor er das System in Verkehr bringt oder in Betrieb nimmt, und Art. 49 Abs. 2 verlangt die Registrierung in der EU-Datenbank. Die zuständigen nationalen Behörden können diese Dokumentation anfordern.

Jedes System einem Punkt zuordnen – oder schriftlich ausschließen

Eine Zuordnung in vier Schritten

Eine belastbare Einstufungsposition braucht vier Schritte:

1. Inventarisieren Sie Ihre KI-Systeme mit ihrer Zweckbestimmung, wie sie tatsächlich dokumentiert und vermarktet wird – nicht so, wie Sie sie in einem Pitch beschreiben würden.
2. Prüfen Sie jedes System gegen die einzelnen Buchstaben, nicht gegen die Überschriften der Bereiche. Das Ergebnis dieses Schritts lautet „Nr. 4 Buchst. a“ oder „kein Treffer“, nie „irgendwie Beschäftigung“.
3. Wenn ein Punkt passt, wenden Sie den Filter aus Art. 6 Abs. 3 ehrlich an, beginnend mit der Profiling-Sperre, die die Analyse für die meisten Scoring- und Bewertungstools beendet.
4. Halten Sie das Ergebnis schriftlich fest. Ein zugeordneter Punkt startet den Hochrisiko-Arbeitsstrang. Ein ausgeschlossenes System braucht die schriftliche Bewertung nach Art. 6 Abs. 4 und die Registrierung nach Art. 49 Abs. 2, wenn der Filter genutzt wurde.

Wie das Sanktionsrisiko aussieht – Art. 99

Das Sanktionsrisiko macht die Dokumentation lohnend. Verstöße gegen die Hochrisiko-Pflichten fallen unter die Stufe nach Art. 99 Abs. 4: Bußgelder bis zu 15 Millionen EUR oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Falsche, unvollständige oder irreführende Angaben gegenüber notifizierten Stellen oder Behörden fallen unter Art. 99 Abs. 5: bis zu 7,5 Millionen EUR oder 1 % des Umsatzes. KMU und Start-ups profitieren von der Verhältnismäßigkeitsobergrenze nach Art. 99 Abs. 6, nach der der niedrigere der beiden Beträge gilt. Für kleine Midcap-Unternehmen gilt der niedrigere Betrag nur bei Geldbußen nach Art. 99 Abs. 4 und 5, nicht bei verbotenen Praktiken nach Abs. 3 (Art. 99 Abs. 6a).

Fristen für die Planung nach Art. 113 und dem Omnibus

Hier noch einmal die Daten, weil sie Mitte 2026 die häufigste Quelle der Verwirrung sind. Die Verbote gelten seit dem 2. Februar 2025 und die GPAI-Regeln seit dem 2. August 2025; daran hat der Omnibus nichts verschoben. Die Hochrisiko-Pflichten für eigenständige Anhang-III-Systeme gelten ab dem 2. Dezember 2027, dem Datum aus dem Omnibus; in Produkte nach Anhang I eingebettete Systeme folgen am 2. August 2028, beides feste Kalenderdaten. Die Transparenzpflichten nach Art. 50 einschließlich der Kennzeichnung nach Abs. 2 gelten seit dem 2. August 2026; ein gesondertes Datum, der 2. Dezember 2026, betrifft generative Systeme, die vor diesem Datum in Verkehr gebracht wurden, sowie zwei neue Verbote nach Art. 5. Betreiber sollten sich außerdem schon jetzt Art. 27 ansehen: Öffentliche Stellen und bestimmte private Betreiber, darunter Nutzer von Kreditscoring-Systemen nach Nr. 5 Buchst. b und von Systemen zur Versicherungspreisbildung nach Nr. 5 Buchst. c, müssen vor der ersten Verwendung eine Grundrechte-Folgenabschätzung (FRIA) durchführen.

Kapitel 1 dieses Leitfadens hat die zwei Wege in die Einstufung nach Art. 6 vollständig behandelt; die folgenden Kapitel behandeln die Pflichten, die greifen, sobald ein System einem Punkt zugeordnet ist.

Die Entscheidung, die Sie treffen müssen: Ordnen Sie jedem KI-System in Ihrem Inventar entweder einen konkreten Punkt aus Anhang III zu oder schließen Sie es dokumentiert und auf dem Niveau von Art. 6 Abs. 4 aus. Beide Ergebnisse sind tragfähig. Ein undokumentiertes „wahrscheinlich in Ordnung“ ist es nicht, denn die Last, Ihre Einstufung zu erklären, liegt bei Ihnen, sobald eine nationale Behörde oder ein Großkunde danach fragt.

Wie Confir hilft

Der Einstufungs-Workspace von Confir bildet Art. 6 Abs. 2, alle acht Bereiche aus Anhang III und den Filter aus Art. 6 Abs. 3 als strukturierten Fragebogen in klarer Sprache ab. Die Engine ist deterministisch und regelbasiert: jedes Mal dieselbe Logik, keine Modellinferenz, keine Halluzinationen. Sie beschreiben die Zweckbestimmung jedes Systems; Confir ordnet es dem konkreten Buchstaben aus Anhang III zu oder schließt es aus, wendet die Profiling-Sperre automatisch an und erstellt den Bewertungsnachweis nach Art. 6 Abs. 4, den Sie vor der Markteinführung vorhalten müssen, sowie die Registrierungsspur nach Art. 49 Abs. 2, wenn der Filter genutzt wird. Das Regelwerk ist versioniert: Wenn die Leitlinien bis Ende 2026 endgültig angenommen werden, sehen Sie genau, auf welche Auslegung sich jede Einstufung gestützt hat.

Häufig gestellte Fragen

Welche acht Kategorien von Hochrisiko-KI-Systemen nennt Anhang III? Anhang III der KI-Verordnung (EU) 2024/1689 führt acht Bereiche auf: Biometrie; kritische Infrastruktur; allgemeine und berufliche Bildung; Beschäftigung und Personalmanagement; wesentliche private und öffentliche Dienste (einschließlich Kreditscoring sowie Lebens- und Krankenversicherungen); Strafverfolgung; Migration, Asyl und Grenzkontrolle; sowie Rechtspflege und demokratische Prozesse. Ein System ist nach Art. 6 Abs. 2 hochriskant, wenn seine Zweckbestimmung einem konkreten Buchstaben einer dieser Nummern entspricht.

Ist KI für Kreditscoring nach dem EU AI Act hochriskant? Ja. Anhang III Nr. 5 Buchst. b stuft KI, die die Kreditwürdigkeit natürlicher Personen bewertet oder ihre Kreditpunktzahl ermittelt, als hochriskant ein. Die einzige Ausnahme ist KI zur Aufdeckung von Finanzbetrug. Die Leitlinienentwürfe der Kommission legen diese Ausnahme eng aus, und eine Scoring-Komponente, die in einen größeren Kreditvergabe-Workflow eingebettet ist, lässt sich nicht herauslösen, um der Einstufung zu entgehen.

Ist Emotionserkennung nach dem EU AI Act verboten oder hochriskant? Beides, je nach Kontext. Das Ableiten von Emotionen am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen ist nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. f verboten, und zwar seit dem 2. Februar 2025, außer aus medizinischen oder Sicherheitsgründen. In anderen Fällen – die Leitlinienentwürfe nennen die Sprachanalyse zur Messung der Kundenzufriedenheit – ist Emotionserkennung nach Anhang III Nr. 1 Buchst. c hochriskant und unterliegt dem vollständigen Pflichtenkatalog für Hochrisiko-KI.

Sind Systeme für Recruiting und Lebenslaufprüfung nach dem EU AI Act hochriskant? Ja. Anhang III Nr. 4 Buchst. a erfasst KI für Einstellung oder Auswahl und nennt ausdrücklich gezielte Stellenanzeigen, das Analysieren und Filtern von Bewerbungen sowie die Bewertung von Bewerbern. Die Leitlinienentwürfe behandeln Scoring, Ranking und Vorauswahl von Lebensläufen als hochriskant, während Interview-Terminplanung, Lebenslauf-Datenbanken, die für die Suche ohne Scoring organisiert sind, und Employer-Branding-Werbung ohne Bezug zu konkreten Stellen nicht darunter fallen.

Kann ein in Anhang III aufgeführtes KI-System der Hochrisiko-Einstufung entgehen? Ja, über den Filter aus Art. 6 Abs. 3 – wenn es nur eine eng gefasste Verfahrensaufgabe ausführt, eine abgeschlossene menschliche Tätigkeit verbessert, Entscheidungsmuster erkennt, ohne die menschliche Prüfung zu ersetzen, oder eine vorbereitende Aufgabe ausführt. Ein System, das Profiling natürlicher Personen vornimmt, ist aber immer hochriskant, und der Anbieter muss die Bewertung nach Art. 6 Abs. 4 dokumentieren und das System nach Art. 49 Abs. 2 registrieren.

Ab wann gelten die Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III? Die Hochrisiko-Pflichten für eigenständige Anhang-III-Systeme gelten ab dem 2. Dezember 2027, einem festen Kalenderdatum. Der Digital-Omnibus – Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026, ABl. L vom 24.7.2026 – hat die Frist vom ursprünglichen 2. August 2026 verschoben und ist seit dem 27. Juli 2026 in Kraft.

Sind die Leitlinienentwürfe der Kommission zur Hochrisiko-Einstufung rechtlich bindend? Nein. Die am 19. Mai 2026 nach Art. 6 Abs. 5 veröffentlichten Leitlinienentwürfe sind reine Auslegungshilfen – die verbindliche Auslegung des AI Act liegt beim Gerichtshof der EU. Die gezielte Konsultation endete am 23. Juli 2026, und nach Angaben der Kommission sollen die endgültigen Leitlinien bis Ende 2026 angenommen werden; die Beispiele, was hinein- und was herausfällt, können sich also noch ändern.

Weiterführende Leitfäden

• Der Hochrisiko-Leitfaden zum EU AI Act
• Kapitel 1: Was ist Hochrisiko-KI?
• Kapitel 3: die Ausnahme nach Art. 6 Abs. 3
• Einstufungsregeln in Art. 6
• der Überblick zu Anhang III
• KI für Recruiting und Lebenslaufprüfung
• KI für Kreditscoring