Gobernanza de IA para fabricantes: un modelo, dos vías hacia el alto riesgo

El problema de gobernanza de IA de un fabricante no es que tenga mucha IA. Es que su IA se asienta sobre dos vías jurídicas completamente distintas a la vez, y un modelo de gobernanza construido para una pasará por alto la otra. La IA de función de seguridad dentro de la maquinaria se encamina por la legislación de seguridad de productos de la UE como un producto del anexo I. La IA de RR. HH. de la oficina se encamina por el punto 4 del anexo III como un sistema autónomo de alto riesgo. Vías distintas, fechas límite distintas, dueños distintos —y un único modelo de gobernanza tiene que sostener ambas sin confundirlas.

Esta página expone ese modelo: cómo un fabricante mapea su IA a través de las dos vías de alto riesgo, dónde aterriza en realidad el grueso de la IA de fábrica (riesgo mínimo), y quién posee qué.

Empieza por la verdad: la mayoría de la IA de fábrica es de riesgo mínimo

Antes de las vías de alto riesgo, calibra las expectativas. Mantenimiento predictivo, visión para control de calidad, previsión de demanda, optimización energética, ajuste de procesos —son herramientas operativas. Ninguna aparece en el anexo III, y ninguna realiza una función de seguridad dentro de un producto regulado. Bajo el Reglamento de IA, Reglamento (UE) 2024/1689, son de riesgo mínimo: sin pila de cumplimiento obligatoria. Un modelo de gobernanza que trate cada modelo de la planta como un objeto de cumplimiento se ahogará en papeleo y pasará por alto los dos sistemas que de verdad importan.

Así que el trabajo de gobernanza es triaje, no cobertura indiscriminada. Dos vías atrapan los sistemas de alto riesgo; todo lo demás se documenta en el inventario y se deja en paz.

Vía 1 — IA de componente de seguridad en maquinaria: la vía de producto del anexo I

Esta es la vía más específica de los fabricantes, y la que la mayoría de las demás industrias no tienen.

Conforme al artículo 6, apartado 1, un sistema de IA es de alto riesgo si es un componente de seguridad de un producto cubierto por la legislación armonizada de la UE listada en el anexo I del Reglamento de IA, cuando ese producto deba someterse a una evaluación de la conformidad por un tercero. El Reglamento de Máquinas (UE) 2023/1230 —que sustituyó a la antigua Directiva de Máquinas y cubre la maquinaria industrial, los robots y los cobots— es un instrumento del anexo I. Así que la IA que realiza una función de seguridad dentro de tal maquinaria es de alto riesgo por la vía de producto.

Un componente de seguridad es la IA cuyo fallo o mal funcionamiento podría poner en peligro la salud o la seguridad de las personas. En una fábrica, los casos claros son:

• IA que hace cumplir zonas de seguridad entre un robot colaborativo y un operario humano —detectando proximidad, ordenando reducción de velocidad o parada.
• IA que controla la lógica de parada de emergencia o los enclavamientos de los resguardos.
• IA que gobierna la presión, la temperatura o la dosificación química donde una sobrepasada sea peligrosa.

Por contra, la IA que optimiza una trayectoria de herramienta, programa el mantenimiento o ajusta el rendimiento está realizando una función operativa —riesgo mínimo. Los mismos datos de sensores pueden alimentar una predicción operativa de riesgo mínimo y un comando de seguridad de alto riesgo; la clasificación sigue a la función, no al hardware.

La fecha límite de esta vía es el 2 de agosto de 2028 —la fecha fijada por el Ómnibus Digital, ya adoptado, para la IA de alto riesgo que es componente de seguridad de productos del anexo I (aplazada desde el 2 de agosto de 2027). El fabricante de equipos original (OEM) de la máquina es el proveedor (artículo 16); la fábrica que opera la máquina es el responsable del despliegue (artículo 26). La evidencia de conformidad del Reglamento de IA se integra en el mismo expediente técnico del Reglamento de Máquinas, pero ambas son exigencias legales separadas —el marcado CE bajo una no salda la otra.

Vía 2 — IA de RR. HH. y de plantilla: anexo III, punto 4

La segunda vía no tiene nada que ver con la planta. El punto 4 del anexo III hace de alto riesgo la IA usada en el empleo y la gestión de trabajadores: cribar candidatos, impulsar decisiones de promoción o despido, asignar tareas mediante sistemas automatizados. Un fabricante que usa una herramienta de cribado de CV para contratar en fábrica está operando un sistema de alto riesgo del anexo III sea lo que sea el resto de su IA. Aquí el fabricante suele ser el responsable del despliegue de una herramienta de un proveedor externo (artículo 26).

La fecha límite del alto riesgo autónomo del anexo III es el 2 de diciembre de 2027, la que fija el Ómnibus Digital, adoptado en junio de 2026 (Parlamento Europeo el 16 de junio, Consejo el 29 de junio). Fíjate en que las dos vías llevan fechas distintas —la IA de maquinaria del anexo I es el 2 de agosto de 2028; la IA de RR. HH. del anexo III es el 2 de diciembre de 2027— que es exactamente el tipo de distinción que un único modelo de gobernanza tiene que mantener claro.

Una línea dura en esta vía: el artículo 5, apartado 1, letra f), prohíbe el reconocimiento de emociones en el lugar de trabajo. Un sistema que infiere los estados emocionales de los trabajadores en la línea —vendido como detección de fatiga, monitorización de la atención o bienestar— está prohibido de plano, no es de alto riesgo, en vigor desde el 2 de febrero de 2025, en el nivel de 35.000.000 € o el 7 % (artículo 99, apartado 3). Cázalo en la admisión, no después del despliegue.

Las dos vías una al lado de la otra

Un modelo de gobernanza que cubre ambas

El modelo es un inventario, dos vías de clasificación, propiedad clara.

1. Un inventario. Cada sistema de IA —operativo, de seguridad, de RR. HH.— en un único registro, para que nada caiga entre las dos vías.
2. Encamina la clasificación. Para cada sistema pregunta primero: ¿es un componente de seguridad dentro de la maquinaria del anexo I? Si sí, Vía 1. Si no, ¿es un uso del anexo III (RR. HH., seguridad de infraestructuras críticas)? Si sí, Vía 2. Si ninguna, riesgo mínimo —documenta y sigue.
3. Asigna el rol por sistema. IA de maquinaria que construyes = proveedor; IA de maquinaria que solo operas = responsable del despliegue; herramientas de RR. HH. de proveedor = responsable del despliegue. El rol determina las obligaciones.
4. Ejecuta la pila de alto riesgo solo donde muerde. La gestión de riesgos del artículo 9, la supervisión humana del artículo 14, la conformidad del artículo 43, la vigilancia poscomercialización del artículo 72 y la notificación de incidentes del artículo 73 aplican a los sistemas de alto riesgo —no a la mayoría de riesgo mínimo.
5. Sigue ambas fechas por separado. 2 de agosto de 2028 para la IA de maquinaria, 2 de diciembre de 2027 para la IA de RR. HH., ambas fijadas por el Ómnibus Digital, adoptado en junio de 2026.

Ejemplo práctico: Bergmann Antriebstechnik GmbH

Bergmann Antriebstechnik GmbH, un fabricante de sistemas de accionamiento de Baden-Wurtemberg con unos 320 empleados y aproximadamente 74 millones de euros de facturación, inventaría 26 sistemas de IA. Veintiuno son de riesgo mínimo: modelos de mantenimiento predictivo, control de calidad por visión de soldadura, un optimizador energético. Uno es un sistema de alto riesgo de la Vía 1 —el controlador de zona de seguridad de una celda de cobot que Bergmann construye y vende, lo que hace de Bergmann el proveedor con una fecha límite de conformidad del 2 de agosto de 2028, integrada en su expediente del Reglamento de Máquinas. Dos son de la Vía 2: una herramienta de cribado de CV de proveedor (punto 4 del anexo III, Bergmann como responsable del despliegue, 2 de diciembre de 2027) y una herramienta de asignación de turnos de proveedor, también del punto 4. Otros dos son chatbots de cara al cliente de riesgo limitado conforme al artículo 50.

El veredicto de gobernanza es limpio porque las vías se mantienen separadas: deberes de proveedor en la IA de seguridad del cobot, deberes de responsable del despliegue en las dos herramientas de RR. HH., transparencia en los chatbots, y una comprobación explícita que confirma que ningún «monitor de fatiga» por reconocimiento de emociones se ha colado en la línea —lo que estaría prohibido.

Cómo ayuda Confir

Confir ejecuta ambas vías en secuencia desde un solo inventario: pregunta si un sistema es un componente de seguridad dentro de la maquinaria del anexo I, luego si es un uso del anexo III, deriva el rol de proveedor/responsable del despliegue conforme a la lógica de cadena de valor del artículo 25, y ensambla las obligaciones y la fecha límite correspondientes para cada uno. La clasificación es determinista y basada en reglas —misma admisión, mismo hallazgo, con la regla que dispara a la vista— de modo que una cartera mixta de IA operativa, de seguridad en maquinaria y de RR. HH. se clasifica de forma consistente en lugar de caso por caso. Sin consultores, sin un despliegue de varios meses.

Guías relacionadas

• La fabricación bajo el Reglamento de IA
• Clasificación de alto riesgo del artículo 6
• Proveedor frente a responsable del despliegue
• IA de cribado para selección de personal: ¿es de alto riesgo?
• Reconocimiento de emociones en el lugar de trabajo
• Vías de evaluación de la conformidad