El Reglamento de IA y las empresas japonesas: cómo te alcanza el artículo 2
La Ley de Promoción de la IA de Japón de 2025 es ligera, pero el Reglamento de IA obliga a las empresas japonesas vía el artículo 2 cuando venden IA a la UE.
Una empresa SaaS de Tokio cuyo modelo de calificación crediticia con IA usa un prestamista de Fráncfort queda sujeta al Reglamento de IA de la UE, aunque la propia ley de IA de Japón sea deliberadamente ligera e imponga obligaciones no equivalentes. Esta es la desconexión que las empresas japonesas pasan por alto con más frecuencia. El Reglamento de IA no es derecho japonés y nunca se convierte en derecho japonés; no existe ninguna fecha de aplicación japonesa. Pero el artículo 2 del Reglamento (UE) 2024/1689 le da al texto un alcance extraterritorial deliberado, y atrapa a proveedores y responsables del despliegue japoneses en el momento en que introducen un sistema de IA en el mercado de la UE o se utiliza en la Unión la salida de ese sistema. La postura japonesa de «la innovación primero» en casa no aligera las obligaciones de la UE en el extranjero.
Japón es un tercer país: el Reglamento nunca se convierte en derecho japonés
Japón no es un Estado miembro de la UE ni forma parte del Espacio Económico Europeo (EEE). No hay vía de transposición ni incorporación al EEE por la que el Reglamento de IA entre en el derecho japonés. Así que, para una empresa japonesa, la única pregunta que importa es la extraterritorial: ¿tu actividad te sitúa dentro del artículo 2?
La Ley de Promoción de la IA de Japón es ligera: no es un régimen de riesgo al estilo de la UE
Japón promulgó la Ley de Promoción de la Investigación, el Desarrollo y la Utilización de las Tecnologías Relacionadas con la IA (la «Ley de Promoción de la IA») en mayo de 2025, con la mayoría de sus disposiciones en vigor desde junio de 2025. Es un marco deliberadamente «centrado en la innovación», basado en principios: expone el papel del Estado y principios amplios, promueve la mitigación voluntaria de riesgos y se apoya en el derecho sectorial existente; no crea clasificaciones vinculantes de alto riesgo, evaluaciones de la conformidad ni multas basadas en el volumen de negocio al estilo de la UE. El enfoque de Japón se refuerza con la orientación no vinculante del METI (las Directrices de IA para las Empresas, dictadas con el Ministerio del Interior y Comunicaciones y actualizadas en 2025). El efecto práctico para los equipos de cumplimiento: cumplir el marco de Japón no satisface, por sí solo, ninguna obligación del Reglamento de IA.
El marco de Japón y el Reglamento de IA corren en paralelo
Una empresa japonesa que vende IA a la UE se enfrenta a ambos regímenes a la vez. El modelo de derecho blando de Japón impone principios y medidas voluntarias en casa; el Reglamento de IA impone deberes vinculantes por función en el mercado de la UE. Nada del marco de Japón libera del Reglamento de IA, y el Reglamento de IA no libera del marco de Japón; trata la parte japonesa como un asunto para asesoría jurídica japonesa por separado.
Artículo 2: las dos vías que atrapan a las empresas japonesas
El artículo 2 fija el ámbito de aplicación del Reglamento, y está redactado para llegar más allá de las fronteras de la UE, de modo que los proveedores de fuera de la UE no puedan socavar a los europeos quedándose en el extranjero.
Introducir IA en el mercado de la UE (artículo 2, apartado 1, letra a))
Conforme al artículo 2, apartado 1, letra a), todo proveedor que introduzca un sistema de IA en el mercado de la UE o lo ponga en servicio en la Unión está dentro del ámbito, con independencia de dónde esté establecido. Una empresa japonesa que vende, licencia o de otro modo pone su producto de IA a disposición de clientes en Alemania, Francia o Irlanda queda atrapada; estar constituida en Tokio y tener servidores en Osaka no cambia nada.
Salida utilizada en la Unión (artículo 2, apartado 1, letra c))
Conforme al artículo 2, apartado 1, letra c), un proveedor o responsable del despliegue establecido en un tercer país queda dentro del ámbito cuando la salida del sistema de IA se utiliza en la Unión. El criterio es dónde aterriza el efecto, no dónde está la empresa o el servidor. Una empresa japonesa cuyo modelo puntúa, clasifica o genera contenido sobre personas en la UE queda atrapada por esta vía aun sin contrato con cliente alguno en la UE.
La obligación de representante autorizado (artículo 22)
Un proveedor japonés de un sistema de alto riesgo debe, antes de introducirlo en el mercado de la UE, designar un representante autorizado establecido en la Unión conforme al artículo 22. Es un punto de contacto y responsabilidad designado dentro de la Unión, estructuralmente similar al requisito del representante en la UE que las firmas japonesas quizá ya cumplen bajo el RGPD, pero una designación independiente bajo una ley independiente.
Calendario: las fechas de la UE se aplican a las empresas japonesas dentro del ámbito
No hay una fecha japonesa distinta. Una empresa japonesa dentro del ámbito por el artículo 2 planifica conforme al calendario legal de la UE.
| Hito | Fecha UE | Qué significa para una empresa japonesa dentro del ámbito |
|---|---|---|
| Prácticas prohibidas del artículo 5; alfabetización en IA del artículo 4 | 2 de febrero de 2025 | En vigor y exigible ya en el mercado de la UE; no aplazado |
| Obligaciones GPAI (artículos 51 a 55) | 2 de agosto de 2025 | En vigor ya; no aplazado |
| Aplicación general, incl. transparencia del artículo 50 | 2 de agosto de 2026 | Se aplica desde esta fecha UE; no hay fecha japonesa distinta |
| Alto riesgo autónomo (artículo 6, apartado 2, anexo III) | 2 de diciembre de 2027 | Originalmente 2 de agosto de 2026; aplazado por el Reglamento (UE) 2026/1744 |
| Alto riesgo integrado en producto (artículo 6, apartado 1, anexo I) | 2 de agosto de 2028 | Originalmente 2 de agosto de 2027; aplazado por el Reglamento (UE) 2026/1744 |
El aplazamiento de alto riesgo del Ómnibus Digital
El Ómnibus Digital ya es ley: el Reglamento (UE) 2026/1744 se publicó en el Diario Oficial el 24 de julio de 2026 y está en vigor desde el 27 de julio de 2026. Las obligaciones de alto riesgo autónomo del anexo III pasaron del 2 de agosto de 2026 al 2 de diciembre de 2027, y las de alto riesgo integrado en producto del anexo I, del 2 de agosto de 2027 al 2 de agosto de 2028; el texto vigente del Reglamento ya recoge ambas fechas.
Lo que no se movió
La propuesta de la Comisión de noviembre de 2025 vinculaba el inicio del alto riesgo a la disponibilidad de normas y herramientas de apoyo, con fechas límite de reserva; los colegisladores adoptaron en cambio fechas fijas. Las prohibiciones del artículo 5 y la alfabetización del artículo 4 se aplican desde el 2 de febrero de 2025 (el Ómnibus solo suavizó la redacción del artículo 4: desde el 27 de julio de 2026 exige adoptar medidas para apoyar la alfabetización en IA, no garantizar un nivel concreto); las obligaciones GPAI de los artículos 51 a 55, desde el 2 de agosto de 2025. Para los proveedores japoneses de modelos fundacionales y de GPAI que introducen modelos en el mercado de la UE, las obligaciones GPAI están vigentes ahora, y los modelos que ya estaban en el mercado de la UE antes del 2 de agosto de 2025 tienen hasta el 2 de agosto de 2027 para cumplir, conforme a la disposición transitoria.
Qué tienen que hacer realmente las empresas japonesas dentro del ámbito
Las obligaciones son las obligaciones de la UE
Como el Reglamento obliga a través del artículo 2 y no por una transposición japonesa, un proveedor o responsable del despliegue japonés dentro del ámbito afronta los mismos deberes por función que una empresa de la UE. No existe una versión «Japón light». Las funciones se asignan de forma idéntica: proveedor, responsable del despliegue, importador, distribuidor, con los deberes del importador en el artículo 23 y los del distribuidor en el artículo 24.
El cambio de función del artículo 25
Un responsable del despliegue, distribuidor o importador se convierte en proveedor conforme al artículo 25 en el momento en que pone su propio nombre o marca en un sistema de alto riesgo, lo modifica sustancialmente o cambia su finalidad prevista. Una empresa japonesa que afina un modelo base hacia una nueva finalidad de alto riesgo, o que reetiqueta una herramienta de alto riesgo de la UE, puede heredar todo el conjunto de obligaciones del proveedor sin darse cuenta.
Deberes de alto riesgo y sanciones
Para un sistema de alto riesgo autónomo del anexo III, el conjunto de obligaciones del proveedor se aplica por completo: gestión de riesgos, gobernanza de datos, documentación técnica, registro de eventos, transparencia, supervisión humana, precisión y solidez (artículos 9 a 15), evaluación de la conformidad, el registro del artículo 49 y las obligaciones del proveedor del artículo 16. Las sanciones son las del artículo 99, con cifras idénticas, calculadas sobre el volumen de negocio mundial, no sobre los ingresos de la UE o de Japón: hasta 35 M€ o el 7 % por infracciones del artículo 5 (artículo 99, apartado 3); hasta 15 M€ o el 3 % por la mayoría de las demás obligaciones, incluidos los deberes del proveedor de alto riesgo (artículo 99, apartado 4); hasta 7,5 M€ o el 1 % por facilitar información incorrecta o engañosa (artículo 99, apartado 5). Para las pymes, el artículo 99, apartado 6 limita la multa al importe menor entre la cifra fija y el porcentaje. Por separado, los proveedores de modelos de GPAI son multados por la Comisión conforme al artículo 101 (hasta 15 M€ o el 3 %), no por el artículo 99. El contraste con el propio régimen de Japón es marcado: mientras la Ley de Promoción de la IA de Japón no conlleva multas basadas en el volumen de negocio, el mercado de la UE expone a la misma empresa a los techos del artículo 99.
Ejemplo práctico: una fintech de Tokio que vende calificación crediticia con IA en la UE
Kintsugi K.K. es una fintech de Tokio de unos 150 empleados con cerca de 3.200 millones de yenes de ingresos anuales. Vende un modelo de IA que califica la solvencia de los solicitantes de préstamos, y dos de sus clientes son prestamistas en Alemania e Irlanda.
Por qué Kintsugi está dentro del ámbito ahora
Como proveedor que introduce el sistema en el mercado de la UE, Kintsugi está dentro del ámbito conforme al artículo 2, apartado 1, letra a) hoy mismo: no se exige oficina en la UE, y la ausencia de una entidad europea es irrelevante. Su herramienta es de alto riesgo conforme al anexo III, punto 5, letra b) (evaluación de la solvencia y calificación crediticia de personas físicas), lo que activa todo el conjunto de obligaciones del proveedor conforme a los artículos 9 a 15. Incluso donde Kintsugi no tiene contrato directo con la UE, el artículo 2, apartado 1, letra c) puede atraparla cuando la salida del modelo se utiliza para calificar a solicitantes en la Unión.
La lista previa al mercado de Kintsugi
- Designar un representante autorizado del artículo 22 establecido en la Unión antes de introducir el sistema en el mercado de la UE.
- Elaborar la documentación técnica del artículo 11 / anexo IV y la declaración UE de conformidad del artículo 47 / anexo V.
- Ejecutar la evaluación de la conformidad y registrar el sistema conforme al artículo 49.
- Como se trata de un sistema de solvencia, los responsables del despliegue prestamistas de la UE de Kintsugi deben una evaluación de impacto relativa a los derechos fundamentales del artículo 27: elabora la documentación para dar soporte a la suya.
- Tener en cuenta la exposición: una infracción del proveedor de alto riesgo se sitúa en el tramo del artículo 99, apartado 4; como pyme, Kintsugi se beneficia del límite del artículo 99, apartado 6 al menor entre la cifra fija y el porcentaje, de modo que el 3 % de los ingresos es el techo operativo, no la cifra de 15 M€.
- Mantener las obligaciones japonesas —los principios de la Ley de Promoción de la IA, las Directrices de IA para las Empresas del METI, la Ley de Protección de la Información Personal— en paralelo; el expediente de la UE no libera de ellas, ni a la inversa.
Qué deberían hacer ahora las empresas japonesas
Mapea tu exposición a la UE, no tu estatus japonés
No partas de «¿qué exige la ley de IA de Japón?»: su marco ligero impone mucho menos que el régimen de la UE, y esa brecha no reduce tu exposición a la UE en una sola obligación. Parte de «¿tocamos el mercado de la UE?». Si introduces IA en el mercado de la UE o tu salida se utiliza en la Unión, el calendario de la UE te obliga a través del artículo 2.
Una lista de arranque en cinco pasos
- Mapea tus sistemas de IA frente al artículo 2 para confirmar dónde introduces sistemas en el mercado de la UE o tu salida llega a la Unión.
- Clasifica cada sistema: supera primero el filtro de prácticas prohibidas del artículo 5, luego evalúa el artículo 6 / anexo III para el estatus de alto riesgo.
- Asigna funciones —proveedor, responsable del despliegue, importador, distribuidor— y ejecuta el control de conversión del artículo 25 sobre todo lo que reetiquetes, afines o reorientes.
- Para sistemas de alto riesgo, designa un representante autorizado del artículo 22 en la Unión antes de la introducción en el mercado.
- Elabora el expediente de cumplimiento: gestión de riesgos, documentación del anexo IV, evaluación de la conformidad y declaración de conformidad del anexo V, y mantén tus obligaciones japonesas en paralelo.
Dos novedades a vigilar
Haz seguimiento de dos piezas en movimiento para revisión jurídica: la orientación de la UE que acompaña al régimen de alto riesgo —las directrices de clasificación del artículo 6 siguen en borrador (mayo de 2026) y aún no hay normas armonizadas citadas en el Diario Oficial—, y cualquier endurecimiento del propio marco de Japón más allá de su actual modelo ligero, que puede añadir obligaciones japonesas pero no desplazará el alcance extraterritorial del Reglamento de IA.
Cómo ayuda Confir a las empresas japonesas
Confir deriva tu función de proveedor, responsable del despliegue, importador o distribuidor y clasifica tus sistemas conforme a los artículos 5 y 6 con la lógica del anexo III a partir de una entrada en lenguaje sencillo. El motor es determinista y basado en reglas —sin inferencia de modelos, sin alucinaciones—, de modo que la misma entrada siempre arroja la misma conclusión defendible ante una auditoría, con una explicación legible de qué regla se ha activado.
Confir genera el paquete de documentación técnica del artículo 11 / anexo IV y la declaración de conformidad del artículo 47 / anexo V, y da soporte a la evaluación de impacto relativa a los derechos fundamentales del artículo 27 cuando procede. El objetivo es dar a una empresa japonesa un expediente de cumplimiento del mercado de la UE que se sostenga por sí solo, separado de las obligaciones japonesas que apliquen. El flujo de trabajo de GPAI (artículos 51 a 55) es parcial y está en la hoja de ruta, no se presenta como completo. Confir está alojado en la UE, en confir.eu.
Guías relacionadas
- Alcance extraterritorial del Reglamento de IA para empresas de fuera de la UE
- El Reglamento de IA y las empresas estadounidenses: el alcance del artículo 2
- El ámbito de aplicación del Reglamento de IA explicado (artículo 2)
- Clasificación de alto riesgo del Reglamento de IA (artículo 6)
- Plazos y fechas de aplicación del Reglamento de IA
Gestiona el cumplimiento de la Ley de IA en un solo lugar
Confir automatiza la clasificación de riesgos, la documentación técnica y los registros de auditoría para tu empresa. Sin consultores. Sin proyectos de seis meses. Prueba gratuita de 14 días.
Prueba gratis 14 días →